October 27th, 2011

5

Америка готовится к большой войне. В то время как российские военные готовятся к маленькой...


«Нетрудно понять, что Америка готовится к большой войне»

27.10.2011, Крупнов Юрий

Источник: KMnews

США не сделали практически ни одной уступки Москве

Как заявил спикер Палаты представителей Конгресса США республиканец Джон Бейнер, Россия не является демократической страной, и США должны действовать, исходя из этого представления. В частности, он призвал действующую администрацию прекратить заниматься «перезагрузкой» российско-американских отношений и перейти к более жестким и решительным действиям.

Республиканцы будут требовать предельно жесткого курса на международной арене

В этой связи стоит заметить, что центральным пунктом в предвыборной повестке республиканцев в условиях продолжающегося глобального кризиса, скорее всего, будет требование предельно жесткого курса на международной арене. Отсюда – нападки на «перезагрузку» и на критику администрации Обамы по принципу «от противного», которые обусловлены внутриполитической борьбой в США. С другой стороны, мы видим, что в течение последних 14 лет США, начиная с памятных событий в Югославии, используют военную мощь и силу для того, чтобы решать свои экономические проблемы (главным образом проблему доллара) за счет конфронтационных действий. Таким образом, можно ожидать, что «ястребиная» риторика будет только нарастать.

Не надо также забывать, что с 2001 года военный бюджет США составляет половину всех мировых военных расходов. Фактически за последние 20 лет он увеличился в пять раз в реальном исчислении. Нетрудно понять, что Америка готовится к большой войне. Опять же, по сути, для нее это – единственный способ удержания своего лидерства, а также решения проблемы доллара и экономического кризиса. Плачевное состояние мировой экономики, завязанной на доллар, – это та ситуация, которая будет все больше и больше побуждать американский истеблишмент (и, я думаю, не только республиканцев) к тому, чтобы строить из России образ врага.

В предыдущие годы геополитика приносилась Москвой в жертву экономическому прагматизму

Второй важный момент состоит в том, что Путину не могут простить его Мюнхенской речи, в которой впервые в постсоветский период откровенно и ярко проявилась геополитическая субъектность нашей страны. Сегодня все очень боятся, что Путин возродит Россию в качестве мировой державы. Причем не факт, что Владимир Владимирович реально собирается это делать (хотя очень бы хотелось в это верить). В любом случае, такие опасения американцы испытывают, что очень хорошо, поскольку в случае реализации данного сценария это – единственный способ для нас остаться в истории, а не быть вычеркнутыми из нее.

Серьезным сигналом для американцев стала и статья Владимира Путина в «Известиях» про Евразийский союз. Если убрать все формально-либеральную риторическую шелуху, содержательно в ней ставится вопрос о постсоветском пространстве как геополитической единице. Ценность этого программного продукта заключается в провозглашении возвращения России в глобальную политику. В течение всех предыдущих лет геополитика приносилась Москвой в жертву экономическому прагматизму или стремлению войти в т. н. «семью развитых народов». Сейчас гораздо важнее, чем истерические выкрики отдельных американских политиков в стиле «русские идут!», понять, сможет ли Владимир Путин действовать в рамках не прагматической, а геополитической парадигмы.

США не сделали практически ни одной уступки Москве

Американский истеблишмент всегда пытается сделать больше, чем он уже достиг. В этом смысле претензии к Обаме скорее говорят не о том, что он идет в неверном направлении, а о том, что он может и должен вести себя с Россией еще жестче. Вопреки тому, что говорит Бейнер, США не сделали практически ни одной уступки Москве. В том же вопросе по ПРО они продолжают разворачивать элементы своей глобальной системы по периметру наших границ. В данном случае речь идет о блестящей, но ничем не подкрепленной риторике. Они выставляют себя в качестве обманутой стороны, чтобы ставить еще более амбициозные экспансионистские цели.

5

Децентрализация полномочий может привести к взрыву страны изнутри

Мой комментарий KMnews по поводу продвигаемой вице-премьером Дмитрием Козаком идеи  делегировать регионам около 20 контрольно-надзорных полномочий:

 « – К сожалению, как показывает опыт последних 20 лет, передача регионам полномочий практически всегда не сопровождается передачей им и необходимых для этого средств и ресурсов. Поэтому очень часто такие полномочия становятся по факту виртуально-игрушечными. Это – первый момент.

Второй момент: вообще разговоры о необходимости децентрализации полномочий и особенно принимаемые в этой связи решения пугают именно в ситуации, когда одновременно принимаются решения о гиперцентрализации страны. Т. е. Москва собирается утраиваться, и в этой ситуации очевидно, что все типы ресурсов, прежде всего финансовых, еще в большей степени будут концентрироваться именно в столице. За конкретные проблемы будут отвечать власти на местах, а вот деньги и прочие ресурсы будут фиксироваться и накапливаться в центре. Это – просто бомба, фактически механизм взрыва страны изнутри.

– Но вот сами федеральные ведомства приняли идею делегирования части своих полномочий регионам без энтузиазма. Федеральные чиновники сетуют, что регионалы просто не справятся...

– Они абсолютно правы. Ведь есть перед глазами прекрасный пример – пожары прошлого года, когда в результате всех дурных нововведений в Лесной кодекс, по сути, была уничтожена централизованная лесная охрана, тогда как раз полномочия по охране лесов были возложены на субъекты Российской Федерации. Но мало того, что они не были в достаточной степени подкреплены всем необходимым: надо ведь и понимать, что то, что под силу осуществить федеральному центру – концентрируя культуру, кадры, науку – региональные власти никогда не смогут претворить в жизнь, а если что и смогут, то должны будут дорабатывать десятки лет. Так что ведомства здесь правы. Вообще предложения Козака мне видятся либо явно идеологичными, либо просто непродуманными.

На сегодня субъекты Российской Федерации обладают гигантскими полномочиями. Но если, например, Москва как субъект имеет необходимые механизмы аккумуляции ресурсов для реализации полномочий, то, например, «убитые» Псковская или Магаданская области этих ресурсов не имеют, зато там в достатке – проблемы с климатом, с географической отдаленностью, с отсутствием инфраструктуры и т. д.

– Как тогда Вы могли бы объяснить такой оптимизм вице-премьера Козака?

– Это - без комментариев».